整个画面拍的太过阴暗，几次我试着将自己从这部电影中拔出来，站在旁观者的角度去看这部电影，最后我失败了，中途我还是把自己放入其中，随着镜头的移动，我是镜头下的任何一个人。整个电影看的我心里不太舒服，但不得不说，导演拍的很成功，如若我来拍，这部电影我肯定拍不到这么精彩，这么的沉重，让人无法呼吸。可又像铁锤一样，将这部电影的情节重重的砸入你心中。
影片的每个人似魔似人，教堂锁着的人是疯子，实则最清醒，对自己最了解；教堂之外的人是正常人，表面是世人心中的正常之人
人之安然生存已经很难，他却要将自己点燃，还要让风刮得更猛烈一些。一个错觉开始了故事，是肌肤爱抚的呻吟？是临死之前的难舍？死亡像影子一样跟随着性欲。故事里穿插着故事，画面牵制着大脑，推着向前，向前。最大的亮点应该是男主角的演出，无戏不成魔。“要知道真理，就要面对丑陋，才能更好地了解这个世界”。不过，不喜欢它结局的处理。
如果说态度决定一切，那么《鹅毛笔》对于情欲的态度到底是什么呢？这是这部电影要讨论的主题么？
诚然自由是人生中永远应该肯定的，自由包括对人自身欲望的自然满足和肯定以及赞美，这是浪漫主义的浪漫；古典主义也有浪漫，古典的浪漫在于不仅仅听从于身体的诉求，更能用思想来左右我们的行为。
萨德对于性的书写，是在肯定性？还是像他对年轻的神父所说的那样通过把丑陋的东西书写出来已达到治疗自己的目的？他是沉迷于写作的，也沉迷于写性。
在色情小说露骨言语的刺激下，对女主角一直有非分之想的傻大个，忘记了自己的“礼貌”，杀死了凯黛琳。她的死是归咎于这个刺激，还是更深一层对于人性禁忌下导致的变态呢？
看到这里，我不竟疑惑对于色情小说的创作，或者说对于情欲的放纵，萨德本身和导演本身是什么态度呢？难道真如结尾神父所言说的那样：“只有了解我们固有的恶习，我们才能更好的了解人类的本质”么？
在我看来一部感触颇多的电影。
整部片子的架构倒是没有新奇的地方，细节也乏善可陈，但是情节所引发的人的思考还是不少。
首先，让人感觉到的是性的力量是不可阻挡的。它具有不可估量的推动力，不论是下层草根，还是上层贵族，只不过不幸的所持的反应态度不同罢了，但是对于性的力量大家都是心知肚明。所以正视性，正视性的力量，正视性的美，正视人本身才能正确地了解人的方式。犯罪式压抑性才是罪恶的，犯罪式的纵容性也是罪恶的，人类该怎么样？社会该怎么样？任何一对男女都可以有性关系
电影很好,我很喜欢,但这不是让我写下这篇评论的原因.
让我在这里打字的是豆瓣的剧情简介,我想说,其实一部真正的好电影没有简介也不会被埋没,但是如果被贴上错误百出的简介,那才叫可悲.
上帝啊,看看这篇简介吧！
“萨德（乔弗瑞•拉什Geoffrey Rush饰）是19世纪的法国作家。他才高八斗，崇尚言论自由，小说中有不少情色描写。这些作品激怒了法国当局，政府把他关入疯人院，然而，专制的枷锁只令到萨德更坚定地奋笔疾书，作品在疯人院里一部一部的诞生。”
——首先，与其说萨德才高八斗不如他是一个作家中的特例，不必把他写得像一个反封建斗士一样，当然这是小问题，继续看下去。
“疯人院的主管是一个开明的年轻神父。他也读萨德的小说，对萨德的才华和精神充满欣赏。他对萨德提供优厚的生活条件，让他专心写作，同时让洗衣女梅德林（凯特•温斯莱特Kate Winslet饰）帮助萨德，把他的作品带到外面出版。梅德林与萨德之间也暗生情愫。”
——这一段错误多到令人发指，假如写简介的朋友有好好看过电影，那么应该知道，疯人院的主管
《鹅毛笔》讲述了作家萨德侯爵在自己的作品因当局和世俗的厌恶，从而受到限制、打压，但一直为自己的创作权和言论自由、思想自由而斗争的故事。
不过今天在这里不谈萨得侯爵本人的生平和道德，也不谈言论自由。
我想和你谈一谈“性本恶”这个问题。
首先是萨德本人：他因为毁容了一个妓女、用十字架强奸了一个女佣，本应投入监狱，却因为其太太的影响，辗转被关进了疯人院。
他无疑是暴力、狂热而无怜悯之心的，在我看来，电影中的萨德，即是人性恶的本身。
然而，这个恶人却无心掩饰自己的恶。他既不遏制，也不粉饰和逃避自己的罪恶。
甚至，在孤独的囚禁时光里，他更是将自己变态的爱好写成了一本又一本连载小说，由疯人院里洗衣的姑娘偷偷运送出去，出版成册，并且大受欢迎。
他不仅写虚构的主人公，更是将当时的权贵作为自己笔下施加变态行为的主人公，其中便包括….拿破仑
皇帝震怒，便命令当时一个以折磨病人为手段、却“治愈”了很多精神病患者的医生，去监管萨德所在的疯人院，不管用什么手段，都要让萨德停止写作。
【鹅毛笔】电影的深度超过预期，导演也没有给出明确的答案
转载请注明网址: https://www.nanrenkong.com/pp/dy-34001.html
