二十年前刘震云用史料和他个人的生活记忆真的回溯了《温故1942》，试图理解二十世纪的中国和自己的个体生命的来路，而今冯小刚把这个风格独特，没有故事线索的报告文学变成了影像，通过重新整理、叙述这个故事挖掘出国民性格在历史不幸中的如何洗练，也就造就了悲天悯人的平民史。
舌尖上的中国，凡是都能与吃扯上关系，糊口谋生，吃亏受损，揩油吃豆腐，见面招呼的都是“吃的问题”。“民以食为天”的脾性却也透视出这个民族徘徊在温饱与饥寒的临界生存史。河南灾荒是历史遗留给中华民族的黑色幽默而冯小刚讲明了幽默中的黑色部分。
“衣食足而知荣辱”，文明的崩塌由吃饭的问题开始：老爹卖女儿，老公卖媳妇，就连最要”脸“的老东家，见自己女儿被妓院选上时，嘴角也浮现笑容。当饥饿主宰世界，亲情、道德、习俗与同情心在此都会淡然无存，苦难到极限的麻木感让情感变得奢侈，粗糙的就像石块里的荒草，死的越快越好。影片的荒诞是角色都挣扎于”吃“与”脸“的痛苦抉择中。瞎鹿去偷骡子，争执间被人打死在了正在炖肉的大锅里——瞎鹿和骡子
也许TG就是需要这样的宣传，共产党让人民吃饱饭，让人民有衣穿，而国民党就是一无是处的，电影由地主一家兴衰贯穿，个人觉得还没有把惨演到极致，大致就是衣服烂，吃树皮，在拴柱被日本人刺死那段我惊人，本以为他能活到最后，谁知道带着老婆，救花枝的的愿望死了，多少加分不少，战争，自然灾害太可怕了，好庆幸自己能就吃饱饭！
像大饥荒、大屠杀这类历史上真实发生过的灾难，拍成电影是很难的。
以前类似的影片有两种类型：1，是用一个“故事”拯救或逃避这种难以接受的真相，例如《辛德勒的名单》和《美丽人生》。2，是像纪录片一样解释这个惨案发生的社会、历史、宗教等背景，例如《卢旺达饭店》（当然本片也是“故事”片）。
究其原因，就是在处理这种真正“恐怖”经验时的无能为力，所以要么采取“神话化”，要么采取“理性化”，好给自己一个交代，也好让观众能接受。第1种，把大屠杀置于类似希腊神话里“命运”一样境地里，大屠杀其实是不在场的，观众关心的是辛德勒、那对父子这样的“英雄”是怎样表演的。第2种，把大屠杀置于显微镜下，科学地分析各种成分和构成。
但这些都不是诚实的态度。诚实的态度应该是“我实在理解不了这样的事情”、“我实在无法处理这样的经验”。所以只能表现这是一种“绝对的恐怖”，这种恐怖是无所不在的，因此不能把主人公“神话化”，把“恐怖”悬置在一个抽象的背景里；同样这种恐怖是无法理解的，也不能给它做一个的社会-历史-经济学分析
对于这部电影中的蒋介石，大部分网友的理解都是冷酷无情、不知体恤民情、自私自利软弱、无作为，当然我们不可否认，这确实属于蒋介石的性格特点，但我从这部电影中更能发掘到的是蒋介石的难言之隐。
对于军粮和民粮的冲突，本来就是一个没有答案的问题。从理性的角度上来说，军粮确实比民粮重要；但是看到血淋淋的画面，我们的感性细胞又会认为，民众才是最应该被救济的。如果我们从一个小的格局来看，每天面对河南受苦群众却找不到出路，我们心里无疑会非常愤懑；但是站在蒋介石的角度
一九四二：张默出演，想讲的太多，却什么都没讲明白
转载请注明网址: https://www.nanrenkong.com/pp/dy-58329.html
