如果，有这么一个人，他很优秀，在工作上兢兢业业，而且也小有成就，受领导的喜欢，受朋友同行的爱戴；他有一个爱自己并自己热爱的人；他还有一个温暖的大家庭，兄弟姊妹和父母都爱护他。我相信大多数的人都喜欢羡慕这样一个人。
如果，这个人加上一个附加条件，他喜欢的人刚好性别和他一样，也就是说，他喜欢他，所谓的同性恋，这个时候喜欢他的人就一半一半吧，有人说同性恋是不符合生理的，不道德的，不被推崇的等等，另外的人说，人家喜欢谁也没有碍着谁，仍然可以成为很好的朋友。
如果，这个人
“人人生而平等”的故事从不该只存在于历史之中，对爱的追求也从不该局限于某些界限如性别、种族等标准之内。
而在影片中，对“爱”主题的升华，应当是片中安迪在歌剧中的那段剖白。渐渐染上红、乃至黑暗的光影，安迪沉醉的神态，伴随着的拖动的输液架，以及微微俯视的镜头，我们既感受着病弱的安迪在内心深处对不公平安排的抗争，也因为这些些微俯视的镜头从中有所抽离。我们“观看”着那一刻安迪的内心，也用一定的距离审视着什么吗？
可能是审视已存在的偏见，也可能是让我们一起既清醒又迷乱。
每遇到一部好影片，我都有相同反应，即不愿关闭那段长长的黑色字幕，宁可听着从它之后传出的音乐，开始敲下我的此刻感受。
一开始，我对Philadelphia并不抱太多期待，即使它的主演为Tom Hanks。
吸引我观看的情节有二，一为同性恋，二为艾滋病。将这两种情节合而为一，那么影片必定需很现实。演员的表演却不可过于现实，否则，只能成为悲剧。
我可以在观看此影片时将阿甘的影像洗刷干净，而Tom Hanks的表演更可做到如此。他饰演这个名叫Andrew的男人，并且完美无缺。
当Andrew身为律师的时候，他是老板眼中不可多得的人才，并足以挑大梁，然而他的身体日渐虚弱，脸上的伤痕日渐明晰，他被迫解雇，并被老板以栽赃的手段戴上能力不足的罪名。当一个人身心健康时，伫立于他身侧的皆是好的机遇与赞美的声音，而反之，当这个人从某一时刻开始灾难降临或身染恶疾，那么所有光芒都将从他身侧撤退。Andrew非常理解并领受这一点，因此当他在图书馆内细细翻阅艾滋病类书籍时，即使有人不断劝说他进入单独的数据室进行查阅，他仍自愿顶着旁人鄙夷的视线安然独坐。
之前《爱在暹罗》已经让我否定了同志电影的标签，看了此片之后更是怀疑，电影把同志作为卖点是否真是无奈之举。所谓投其所好，若没有观众对同志的非常兴趣，又何必什么如此特别说明或宣传，以致可能最后完全偏离电影原意呢？就好像床戏那样，“某和某激情演绎”、“某某大胆突破尺度”之类的宣传语，是不是就特别有吸引力呢？对很多人而言，是的，即使自己不愿承认。
首先，我想我得先纠正一下到底什么是同志电影，之前一直都很狭隘的认为所谓的同志电影讲的就是同志之爱，也就是把“性”和“爱”当作是同志电影的唯一主题了。我现在的理解要宽泛许多，认为以同志为主角或题材的就是同志电影，可以涉及这一特殊人群的方方面面，生活、学习、工作、家庭、交际等，当然也包括爱欲。
显然，作为非同志，我们对同志电影的理解远比对同志的理解更宽容、更人性。或许在人前，我们可以毫不犹豫的指责别人歧视同志，表露对同志的理解和支持，然而一旦发现身边的人是同志时，还会像不曾知道那样吗？会不与他保持距离，不避免与他接触，不留意他的打扮举止、看同性的眼神
由于最近看了太多垃圾电影，来看汤姆汉克斯洗眼睛。
他的电影总是让我想到“伟大”这个词，在这么多的电影河流里，能真的让人肃然起敬，记忆深刻，还绕梁三日回味无穷的电影真的很少。但是汤姆汉克斯《阿甘正传》《绿里奇迹》《幸福终点站》在我心里都称得上“伟大”。
看这部电影简介时候我就觉得我会喜欢这部电影，最后果然我挨个点赞了一遍我想疯狂点头的短评。
感谢评论里让我了解了这部电影为什么叫费城故事，而不是纽约故事亦或是什么大城市的名字。美国是个年轻的国度
我想去费城看一看。
先去看一看旧时的总统府，追寻一下那位真正的绅士——乔治·华盛顿（George Washington）的伟岸踪影；再去看一看独立厅（Independence Hall）——那个签署了《独立宣言》和孕育了美国宪法的地方，看它是否还回荡着二百多年前美国国父们的激烈辩论；我还想去看一看刻着“向世界所有的人们宣告自由”的自由钟（Liberty Bell ），听一听那诗歌里、电台里描述过的自由与公正的鸣响。我想，当我参观完这些之后走在费城的街道上
“费城故事”Still on the streets of philadelphia
转载请注明网址: https://www.nanrenkong.com/pp/dy-16074.html
