在高铁上看完了这部纪录片，我认可其中的一些个人故事并获得了一定程度上的情感共鸣，但我认为这部影片并不具备建设性，它并未尝试解决问题。接下来是一些具体的观点：
1. 影片命名为“女权与男权的对话”，但在篇幅呈现上并不成比例
2. MRA的目标在很大程度上与女权主义的生长有相似性（这一点在影片后部分红发女子的话中有体现），但影片放大了两边阵营的“对抗”
3. 影片中男权的观点支持多是个人案例（且只是男性叙述）我不得不说过于单薄
4. 我觉得受启发最大的部分在于对女权历史的回顾
从这个寒假起开始慢慢接触纪录片，会找那些评分比较高、反映比较好的片子来看，然后顺藤摸瓜，遇到了《红色药丸》，它的内容吸引了我，让我初次接触到了女权主义和男权主义。
女性总是一再强调自己“受害者”的身份，她们声称自己活在一个重男轻女的世界，没有和男性一样的受教育权、政治生活参与权，做同样的工作却得到较低的薪水，被家庭和孩子牢牢捆住而没有个人才华的施展空间。的确，这些都是事实，但是她们归因归错了，正如纪录片中的一个人所说的，“父系社会是性别角色的产物，而不是男女性争夺权力的产物”。换言之，我们是被大自然所设定的性别这一生理特征给牵着鼻子走了——女性的生理特征要求她负责繁衍的工作，男性则承担起生产、养育家庭的责任。男女分工，共同合作，来更好地延续这个种群。
实际上，无论是男性还是女性，都是“父系社会”的受害者。男性确实在社会中占有了更多的重要职位，但是享受权利的同时，也承担起了责任，甚至要做出牺牲。人们期望男性对社会做出更大的贡献，否则就被视作废物。男性要负责整个家庭乃至家族的开支
看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。
据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。
片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists
人都是自私的，只是为自己的权益不断斗争，努力争取自己的利益。
一旦人变多之后，各类标签随之出现，成熟的人，勇敢的人，善良的人，邪恶的人等等，这些标签将人分成各类团体，就像WOW中善良守序，混乱中立。而如今人类自出生以来就带有的性别特征，成为划分不同人群的最大依据。男生和女生——似乎从出生，就给你下了定义，“你是男生，是男子汉，要勇敢，要有担当”；“你是女生，在外小心,要让着弟弟点”，更甚者出现不是男孩子，就抛弃婴儿的情况。似乎从一出生，就决定我们以后在家庭，在社会的地位
“红色药丸”我们都是受害者
转载请注明网址: https://www.nanrenkong.com/pp/dy-61195.html
