1.每个镜头都像一幅画。景框的意识非常明显，几乎不需要强调。
以画观法，所以每个镜头也都很长，长镜头不光是记录时间的，也是延长空间，观众会自动在景框内寻找自己的视点，所以景框中的景深安排就非常重要了。
一棵树，在画中远景，几乎是边缘的位置摇摆。只有时间拉开，空间才会显示出来 ，长开了。
2.李康生的表演，无可挑剔的成熟了。可以拍特写，也可以在镜头前自由的说话。
凄惨，惨淡，绝望，荒芜的精神景观，但是又很好笑，幽默元素在《郊游》中明显的受到抑制了。
3.类似处境中
很早就知道蔡明亮 但看他的作品还是第一回 去展映之前对他和他的电影作品在网上做了一个简单的了解 作为文艺片 蔡导的作品不会有故事性很强的情节 但还是被出现在影片中的几处惊人长的特写弄得不知所措
不知所措的是 在那么长的时间 太多次不知道该把自己的注意力集中在画面的哪个部分 是演员的表情 动作 还是周围的静物 光线 又或者是声音 几乎没有什么对白的故事 几乎没有什么故事的影片 想的是好好捕捉细节来解读影片
（一）故事
孩子们从一棵巨大的树树周绕过朝河边走去 他们发现一处 目测是排污管 攒了一管黑漆漆的脏水 再后来 父亲和孩子们在河滩上散步 孩子打闹嬉笑着 好久没下雨 河床大片大片地暴露在外面 远处 窄瘦的河面在河的中心勉强撑着不大的地儿 盼着一场暴雨带来雨水
有句话很多人都应该听过，尤其是学文艺方面的学生。在这个社会上最无用的那些文学、艺术品就像一片广袤的森林隐藏在繁华都市的后面，为生命源源不断地释放着氧气。它在那里看似没有作用，其实是至关重要的，它或许正是人和动物差异性的另一个证据。但是，现在的人们正在一点点遗忘这片生命之林。
那么，电影又是什么呢？曾经，它被视作文学、音乐、舞蹈、戏剧、绘画、雕塑之后的第七艺术，也就意味着它是另一个高于生活的思想表达方式。但是，它作为艺术类型的存在又很模糊。它或许能更直观的折射生活的多种层面，又或许它也能还原生活的本来面目，但是就它对人类思想和审美的影响而言，确实显得有些苍白。但是，好的电影大师，依然能将这个诞生于工业时代，凭借机械而创作出的产物雕塑成耐人寻味甚至历久弥新的艺术品。
可惜的是，越是在经济发达的现在，电影的艺术表达形式越是匮乏。那些在二战后一度活跃的艺术电影也在逐渐枯竭，消失殆尽。而电影工作者们，仍在乐此不疲的摆弄着摄影机取悦着碰着爆米花的观众们
开头那漫长的镜头，是惯常的蔡明亮的感觉，没有一句台词，漫长的沉默和窸窸窣窣的活动声。
第二个镜头我则十分喜欢，那午后的光斑，与我的老家树林午后如出一辙，腐叶铺满的丛林地，也确实是这样的，十分真实。
一部电影之所以成为好电影，大概是因为它有极强的代入感吧。
每一个镜头都长得要命，叙事在极度缓慢地进行。蔡明亮的电影，个人痕迹非常重，每个镜头停留之久，久到你可以慢条斯理地擦个眼镜，照个镜子，涂个唇膏，回过神来，无缝衔接。
李康生每次演电影，都让人真切地感觉到是社会底层的沉默的人，如蝼蚁挣扎。为什么他只演蔡明亮的电影，而为什么蔡明亮又常找他，还有杨贵媚？网上去看了点帖子，但还没看出所以然来。
看到第22分钟，李康生依然一句话也没有说，抽烟时那头微微地抖动，如此真实憔悴，以至于我都觉得这是因为他随着岁月苍老自然的征状，而不是演戏。
讲的确实是社会底层，如浮萍，居无定所，每日的安顿确实如同郊游，然而虽然底层，却平平静静，没有一丝哀怨之气，只通过布景暗暗加入嘲讽之气。
【郊游】织毛衣食物链
转载请注明网址: https://www.nanrenkong.com/pp/dy-58439.html
